Sichem déjà appelée « Neapolis » du vivant de Jésus
| Référence | EMV 566.19 |
|---|---|
| Type | Anachronisme |
| Verdict | Erreur confirmée |
| Note d'erreur | 85/100 |
| Confiance | haute |
Passage
« S'appelle-t-elle donc Sichem ? Non, mais Neapolis, comme Bet-Shéan s'appelle Scythopolis »
Lecture du texte
[Contrôle italien, 26/09/2026 — confirmee] Italien (566.19) : Come si chiama Sichem? Quale il suo nuovo nome? E come per essa, per molte altre città di Samaria, Giudea, Galilea. Perché il mangano romano ci livella tutti ad un modo. Si chiama forse Sichem? No. Neapoli si chiama. Così come Betscan si chiama Scitopoli e molte altre città che, o per volere dei romani, o per quello degli adulatori vassalli, hanno preso il nome imposto dal dominio o dall’adulazione. — Traduction fidèle sur le point en cause : « Si chiama forse Sichem? No. Neapoli si chiama. Così come Betscan si chiama Scitopoli ». Seule différence annexe : « Io seguo la via diritta » (je suis la voie droite, au sens de suivre) rendu par « Moi, je suis la voie droite ».
Discours direct de Jésus aux Samaritains : « Comment s'appelle Sichem ? Quel est son nouveau nom ? [...] S'appelle-t-elle donc Sichem ? Non, mais Neapolis, comme Bet-Shéan s'appelle Scythopolis et comme beaucoup d'autres villes [qui] par la volonté des Romains ou celle de leurs vassaux flatteurs, ont pris le nom imposé par la domination. » Jésus affirme donc explicitement que ce nom romain est déjà en usage.
Faits établis
Scythopolis est bien un nom hellénistique (IIIe s. av. J.-C.). En revanche, Neapolis est la fondation flavienne de 72 ap. J.-C. ; avant, le lieu s'appelait Mabartha/Mamortha (Josèphe, Guerre IV, 449 ; Pline, HN V, 69). Aucune attestation de « Neapolis » pour ce site avant 72.
Défenses examinées
Défense de J.-F. Lavère
Rien trouvé.
Défense du wiki Maria Valtorta
Page « Sichem » : même argument circulaire tiré de la borne de 564.3 (Neapolis serait antérieur au nom flavien) ; le « Dictionnaire géographique » range « Sichem-Neapolis » parmi les doubles noms du temps de Jésus, sans source. Ne convainc pas.
Réponses aux critiques
Rien trouvé (defense-docs : aucune mention).
Autre défense possible
Aucune qui tienne : l'idée d'un nom informel « ville nouvelle » avant 72 n'est pas attestée, et le texte parle d'un nom imposé par les Romains, ce qui correspond précisément à la fondation de Vespasien.
Remarques
Anachronisme mis dans la bouche de Jésus ; il va de pair avec 564.3-1 et avec l'aspect romain de Sichem en 193.3.