Judas, Thomas et Simon rencontrent Jésus

Article de L'Énigme Valtorta (Jean-François Lavère), partie « Première année de vie publique ».

Les Écritures, de même que la tradition, ne nous disent rien de l'admission de certains disciples dans le groupe apostolique, si ce n'est la brève et vague allusion de Jean(Jn 1,23) : « Comme il était à Jérusalem, durant la fête de la Pâque, beaucoup crurent en son Nom... ». Le témoignage de Maria Valtorta insère logiquement la rencontre avec de nouveaux apôtres durant la première manifestation publique à Jérusalem. Jésus se trouve dans le jardin du Gethsémani, avec ses six premiers disciples galiléens, lorsque viennent vers Lui Thomas, Judas et Simon le zélote, chacun avec des motifs bien personnels. Simon, lépreux recherche d'abord la guérison : « On m'a dit que tu as certifié qu'en élevant ton Signe, tu guéris tout mal. Lève-le sur moi. Je viens des tombeaux… »_54.2. Thomas et Judas témoins de la manifestation au Temple, en ont été impressionnés. Judas est le plus audacieux : « J'attends le Roi des juifs, c'est mon rêve. Roi, j'ai reconnu à ta parole que tu l'étais. Roi, je t'ai reconnu à ton geste. Prends-moi avec Toi »_54.3. Jésus calme ses ardeurs, et lui demande de réfléchir quelque temps : « je reviendrai pour la Pentecôte. Si tu es au Temple, tu me verras »_54.3. Cette réponse fait hésiter Thomas : « Maître, tu es tellement saint ! J'ai peur de n'être pas digne. Rien d'autre. Parce que, pour ce qui est de mon amour, je n'ai pas de crainte… »_54.4. Thomas s'éloigne pensif, mais après une brève absence, il revient vers Jésus : « Maître… je ne peux attendre ton retour. Laisse-moi avec Toi. Je suis plein de défauts, mais j'ai cet amour, seul, grand, vrai, mon trésor. Il est à Toi. Il est pour Toi. Et garde-moi, Maître… ». Jésus lui met la main sur la tête. « Reste, Didyme. Suis-moi. Bienheureux ceux qui sont sincères et ont une volonté tenace »_54.8. Cette différence de traitement entre Judas et Thomas surprend les disciples, et peut-être nous aide-t-elle à comprendre cette réflexion de Jean, dans son évangile, à propos de Judas : « Jésus savait en effet dès le commencement quels étaient ceux qui ne croyaient pas, et qui était celui qui le livrerait » (Jn 6,64).

Cette affection cutanée, (psoriasis) fut effectivement confondue avec la lèpre jusqu'en 1850.

L'absence du cousin Jude, croisé au Temple, intrigue également Pierre. « Maître… pourquoi ton cousin qui savait où tu habites n'est-il pas venu ? »_54.6. Jésus, comme Il le fera si souvent au cours de ces trois années, répond sous forme de parabole : « Tu as vu les marbres du palais du prétoire ? Arrachés péniblement aux flancs de la montagne, ils font maintenant partie du Prétoire. (...) Mon cousin est comme les pierres dont je parle… Le flanc de la montagne, la famille, me le dispute »_54.6.

Analyse critique

Analyse rédigée par Codex, famille GPT-6, variante exacte non exposée (intelligence artificielle d’OpenAI), le 4 octobre 2026, à titre d’essai. Elle cherche à distinguer ce qui est solide, discutable ou erroné dans l’argumentation ; elle ne se prononce pas sur l’origine surnaturelle de l’œuvre.

Grille d'évaluation

Critère	Niveau	Justification
Exactitude des faits	🟠 Mitigé	Le récit est fidèlement résumé, mais le psoriasis est conjectural et la référence biblique initiale ainsi que la date médicale demandent correction.
Caractère inexplicable introuvable avant 1943-1947 ?	🔴 Fragile	La lune pascale et la confusion historique des dermatoses avec la lèpre étaient documentées avant la rédaction, sans preuve d’une lecture effective par Valtorta.
Rigueur de l'argument	🔴 Fragile	La compatibilité narrative ne corrobore pas les rencontres et la datation exclusive des 11 ou 12 avril dépasse les indications horaires du texte.

Ce que soutient l'article

L’article présente la rencontre de Judas, Thomas et Simon comme un complément cohérent aux indications de Jean sur la première Pâque publique de Jésus. Deux détails appuieraient sa précision : les cailloux éclairés par la lune permettraient de dater la scène des 11 ou 12 avril ; la maladie de Simon serait un psoriasis anciennement confondu avec la lèpre.

Points solides

• Le résumé respecte substantiellement EMV 54 : guérison du malade, réserve envers Judas, retour et accueil de Thomas, puis comparaison des pierres pour expliquer l’absence de Jude. La confrontation des corpus français et italien confirme ces éléments, notamment l’éclairage lunaire, qui n’est pas une invention de Lavère.
• Le rapprochement avec Jean est intelligible : Jn 2,23 évoque des personnes gagnées à Jésus pendant la Pâque à Jérusalem, et Jn 6,64 sa connaissance anticipée du traître. Ces textes rendent le cadre narratif compatible avec l’Évangile, sans confirmer l’identité des personnes rencontrées ni les dialogues.
• L’association ancienne entre certaines dermatoses et le vocabulaire de la lèpre est bien documentée. La Jewish Encyclopedia distinguait déjà la lèpre biblique de la maladie moderne et rapprochait la lepra grecque du psoriasis : l’idée générale de Lavère possède donc un fondement historique.

Points discutables ou fragiles

• La datation lunaire est trop exclusive. EMV 54 commence à l’approche du soir ; la lune est mentionnée ensuite, pendant le repas, sans heure précise. Sous l’hypothèse de l’an 27, le calcul à Jérusalem donne un lever lunaire environ 1 h 45 et 2 h 41 après le coucher solaire les 11 et 12 avril juliens ; pour ces mêmes dates nominales grégoriennes, environ 3 h 35 et 4 h 28. Cela n’interdit pas une scène nocturne, mais ne permet pas d’écarter les autres soirées sans hypothèses supplémentaires.
• Une lune éclairant une soirée pascale n’est pas, à elle seule, une connaissance inaccessible. Edersheim expliquait dès 1874 que la Pâque tombe à la pleine lune. Cette disponibilité historique ne prouve cependant pas que Valtorta ait lu cet ouvrage.
• L’identification au psoriasis reste conjecturale. EMV 56.6 rapporte l’avis d’un médecin parlant d’une serpigine ereditaria, non de psoriasis. Treccani définit serpigine comme une ulcération ou éruption d’évolution serpigineuse : le terme ne suffit donc pas à poser ce diagnostic rétrospectif.

Erreurs ou inexactitudes

• La référence initiale doit être Jn 2,23, et non Jn 1,23.
• « Jusqu’en 1850 » simplifie une évolution médicale progressive : l’histoire dermatologique consultée indique une distinction partielle par Willan en 1808, puis plus nette par Hebra en 1841.

Bilan

La fidélité au récit et sa cohérence évangélique sont réelles. Elles doivent être distinguées de l’attestation historique : les sources consultées ne corroborent pas indépendamment les rencontres, le diagnostic est incertain et la lune ne fixe pas une date unique. Cet article apporte surtout une lecture narrative plausible, sans établir une information inexplicable par les connaissances disponibles avant la rédaction.

Sources de l'analyse

---

← « Et le troisième jour », les noces de Cana · Sommaire · L'admission de Jude et de Simon →