Le retour dans la plaine de Jéricho

Article de L'Énigme Valtorta (Jean-François Lavère), partie « Troisième année de vie publique ».

Mise à part la rencontre avec l'homme de Pétra, ce périple à travers la Pérée s'avère décevant, et le moral des apôtres est à nouveau en berne. D'autant que Jésus ne leur cache ni la future trahison de l'un d'entre eux, ni les évènements tragiques qui en résulteront. Répondant à Thomas qui s'interroge : « Comment un homme pourra-t-il te trahir Toi, Fils de Dieu ? »_503.2, Jésus lui dit : « Le traître ne sera pas un homme. Ce sera un démon dans un corps d'homme, le plus possédé, le plus obsédé des hommes »_503.2. Parole terrible que Jésus confirmera en aparté à Lazare, juste avant la Passion : « Satan a pris chair en lui : Judas de Kériot »_587.3. Les évangélistes Luc et Jean indiquent eux aussi cette possession de Judas par Satan (Lc 22,3 et Jn 6,70-71 ; Jn 13,2 et Jn 13,27).

En approchant de Jéricho Jésus est abordé par une femme venue le supplier de délivrer son mari qui s'adonne à la nécromancie. « Lui est souillé par la nécromancie.(...) Il sait que ce qu'il fait est défendu »_503.6. Mais Dieu ne force pas la liberté donnée à l'homme. « Moi, je ne puis le guérir... Parce que lui ne le veut pas »_503.6 lui répond Jésus. Puis Il se retourne vers les sadducéens présents : « Si vous raisonnez pour nier l'immortalité de l'âme, pourquoi évoquez-vous les morts ? »_503.7. Et c'est l'occasion d'un violent réquisitoire contre toute forme de divination pendant lequel Jésus, terrible, cite abondamment les Écritures. Les sadducéens laissent alors entendre que Jésus a appris la magie en Égypte, et qu'Il utilise le Schem Hamephoras pour accomplir ses miracles.

Jésus semble un peu désemparé par ces attaques maintenant incessantes. Il ordonne de retraverser le fleuve, pour remonter vers la Décapole, tenté un moment de rentrer à Nazareth, puis Il se ravise et décide de retourner vers Jérusalem. En passant par Béthabara, ils apprennent la mort subite d'Ananias. En se recueillant devant son tombeau, Jésus prie : « Mon Père ! La solitude enveloppe ton Fils, le vide se fait de plus en plus vaste et plus ténébreux. Ceux qui m'aiment s'en vont et il reste ceux qui me haïssent… Mon Père ! Que ta Volonté soit toujours faite et bénie ! »_504.8.

Elle a déjà été évoquée en MV 188.6

Analyse critique

Analyse rédigée par Codex, famille GPT-6, variante exacte non exposée (intelligence artificielle d'OpenAI), le 4 octobre 2026, à titre d'essai. Elle cherche à distinguer ce qui est solide, discutable ou erroné dans l'argumentation ; elle ne se prononce pas sur l'origine surnaturelle de l'œuvre.

Grille d'évaluation

Critère	Niveau	Justification
Exactitude des faits	🟢 Solide	Les citations, les dates éditées et les références bibliques et joséphiennes contrôlées concordent, sans valider indépendamment les scènes supplémentaires.
Caractère inexplicable introuvable avant 1943-1947 ?	🔴 Fragile	Les antécédents du Nom divin et de la polémique magique étaient publiés avant 1944, et les deux rédactions sont explicitement reliées par une consigne d’insertion.
Rigueur de l'argument	🟠 Mitigé	La cohérence est réelle, mais l’écart des dates ne garantit pas l’indépendance des passages et les traditions postérieures ne datent pas la conversation racontée.

Ce que soutient l'article

L'article résume les épreuves du retour vers Jéricho : annonce de la trahison, rencontre de la femme d'un nécromancien, accusations de magie et deuil d'Ananias. Il rapproche ces épisodes des Écritures et de Josèphe. La note 763 met particulièrement en valeur la cohérence entre deux passages datés de 1944 et de 1946, sans affirmer expressément ici qu’une coordination humaine serait impossible.

Points solides

• Les citations principales concordent avec les corpus français et italien, notamment les paroles sur le traître, le refus du nécromancien de changer et la prière devant le tombeau. La graphie italienne « sciemanflorasc » figure bien en 503.9-10 : ce détail n'a pas été ajouté par Lavère.
• Les appuis bibliques et historiques sont correctement choisis. Lévitique 19,31 et Deutéronome 18,10-12 interdisent la consultation des morts. Josèphe attribue effectivement aux sadducéens le refus de la survie de l'âme. Luc 22,3 et Jean 13,27 évoquent Satan entrant en Judas ; Jean 6,70-71 le désigne comme un diable. Le rapprochement possède donc une base textuelle réelle.
• Les dates imprimées confirment la note 763 : le chapitre 503 porte le 3 octobre 1944, le chapitre 502 le 25 septembre 1946. Le premier évoque un possédé récent dominé par Belzébuth ; le second mentionne celui de Calliroé. Leur rapprochement dans l'ordre final du récit est cohérent.

Points discutables ou fragiles

• Ce raccord mérite d'être reconnu sans lui attribuer plus qu'il ne démontre. Le chapitre 503 ne nomme pas Calliroé ; 502.1 évoque rétrospectivement l'épisode, sans raconter la guérison elle-même. Surtout, 502.5 prescrit explicitement d'insérer à cet endroit la vision du 3 octobre 1944. L'agencement est donc déclaré dans l'œuvre : deux dates différentes ne rendent pas les textes indépendants. Sans examen des manuscrits et de leur circulation, on ne peut ni exclure une coordination humaine ni affirmer qu'une réécriture a effectivement eu lieu.
• Josèphe confirme une doctrine sadducéenne, mais pas la pratique de la nécromancie par les personnages décrits ici. Leur contradiction, dénoncée dans le récit lui-même, demeure un élément narratif sans confirmation indépendante dans la source invoquée.
• L'accusation d'avoir acquis des pouvoirs en Égypte possède un antécédent chez Celse, conservé par Origène. Ce texte documente l'existence d'une polémique postérieure à Jésus, sans attester cette conversation précise avec des sadducéens. Le rapprochement est historiquement intéressant, mais sa portée chronologique reste limitée.
• Le Nom divin n'était pas non plus un savoir inaccessible : Moses Gaster expliquait le Shem ha-meforash et ses usages magiques dès 1896. Une graphie phonétique ne prouve donc pas, à elle seule, une connaissance inexplicable ; elle ne démontre pas davantage un emprunt personnel à cet ouvrage.

Erreurs ou inexactitudes

Aucune erreur certaine de citation ou de date n'a été relevée. Les Évangiles ne parlent pas littéralement d’une incarnation de Satan, mais Lavère qualifie précisément leur rapprochement de « possession ». La note éditoriale d’EMV 587.3 comprend elle aussi l’incarnation au sens figuré : aucune confusion nécessaire ne doit donc être imputée à l’article.

Bilan

Les références et la cohérence relevées sont solides. Elles montrent une composition attentive et nourrie de traditions bibliques. Elles ne suffisent cependant pas à établir l'historicité des scènes supplémentaires ni à exclure une élaboration humaine, question distincte de leur portée spirituelle.

Sources de l'analyse

---

← Jésus parcourt la Pérée · Sommaire · La parabole du juge inique →